El desarrollo de ciudades inteligentes se ha convertido en un objetivo deseable en muchas ciudades del mundo. Los índices internacionales se focalizan en las grandes urbes sin atención a las ciudades intermedias de países en desarrollo. Este trabajo tiene como objetivo cubrir este espacio mediante la propuesta de un índice de ciudad inteligentes para capitales de provincia de Argentina, junto a Ciudad de Buenos Aires y Bahía Blanca. A partir de un conjunto de indicadores, se incluyen cuatro dimensiones en el índice: ambiente, gobernanza, sociedad y TIC, y movilidad y transporte. Los datos surgen de la exploración de sitios web oficiales y estadísticas nacionales. En el caso de Bahía Blanca, se construye un índice más amplio con indicadores subjetivos provenientes de una encuesta en línea. Se ofrecen diferentes versiones del índice, sin ponderadores y ponderado, según la visión de las empresas, los políticos y los ciudadanos de la localidad. Los resultados muestran que Bahía Blanca, Ciudad Autónoma de Buenos Aires y Córdoba son los tres municipios más inteligentes del país.
Se prevé que la población urbana mundial crecerá un 60% aproximadamente entre 2015 y
2050 (
Durante las últimas décadas, muchos gobiernos del mundo se han esforzado por mejorar
la eficiencia de los servicios públicos a través de las TIC (
En las ciudades como Londres y Estocolmo, se han logrado mejoras en la calidad del aire urbano a través de la modernización de los sistemas de control de tráfico y de la prohibición de entrada de los autos más contaminantes. En Singapur, se dispone del dato del tráfico en tiempo real, gracias a la información enviada por sus 20 000 taxis. A su vez, la creación de centros de desarrollo tecnológico para aplicar estas tecnologías se lleva a cabo en ciudades como Helsinki, Dublín, Ámsterdam, Nueva York, Yokohama (Japón), Shenyang (China), Sisak (Serbia) o Lavasa (India). En América Latina, la ciudad de Curitiba, en Brasil, constituye un ejemplo de “ciudad inteligente”.
Sin embargo, las experiencias de proyectos de ciudad inteligente de ciudades no
globales no han sido estudiadas. Esto ha generado un vacío en la literatura y
subestimado las iniciativas desarrolladas en ciudades de países en desarrollo como
Argentina. Las brechas de acceso y uso de las TIC explicarían la baja participación
de los ciudadanos en actividades inteligentes (
En Argentina, los datos reflejan la existencia de diferencias de acceso a las TIC. El
75.8% de los individuos usa internet, pero solo el 17.8% posee una suscripción de
banda ancha fija. Por el contrario, la subscripción de banda móvil está más
difundida, con un 80% (
Luego, las políticas que tiendan a universalizar el acceso a las TIC tendrán su
consecuente impacto en la construcción de ciudades inteligentes (
Este trabajo tiene como objetivo proponer un índice de ciudad inteligente para los municipios capital de provincia de Argentina, junto con Ciudad Autónoma de Buenos Aires (CABA) y Bahía Blanca. La muestra de ciudades analizada si bien no representa al total de la población de ciudades de Argentina, constituye un conjunto homogéneo en cuanto a su relevancia institucional por ser capitales de provincia.
Asimismo, se trata mayormente de ciudades intermedias, es decir, centros de
intercambio económico para el desarrollo de ciertas áreas rurales y urbanas de menor
tamaño, de interacción social y cultural (
La muestra analizada permite la comparación con otros índices en temas relacionados
como el Índice de Trasparencia Municipal de Argentina (ITMA). A su vez, se incluye a
la ciudad de Bahía Blanca debido a que es una de las más transparentes y abiertas de
Argentina. De acuerdo con el Open Data Index (ODI) de la Fundación Conocimiento
Abierto, Bahía Blanca lidera el conjunto de ciudades de Argentina en 2021,
Con este fin, se analizan los diferentes aspectos o dimensiones que caracterizan a una ciudad inteligente a partir de indicadores objetivos. En el caso de Bahía Blanca, también se incluyen indicadores subjetivos provenientes de una encuesta en línea. A partir de estos indicadores, se describen y comparan los municipios de Argentina según la importancia atribuida por los gobiernos municipales y sus ciudadanos a las cuestiones inherentes a una ciudad inteligente.
El trabajo se estructura de la siguiente manera. En primer lugar, se define el marco teórico que explica el concepto de ciudad inteligente y se realiza una revisión empírica sobre la medición de ciudades inteligentes. En segundo lugar, se describe el estado del arte en relación con los índices de ciudad inteligente más conocidos en el mundo y la región para su posterior comparación con el índice propuesto. En tercer lugar, se explica la metodología y fuente de datos para la construcción del índice de ciudad inteligente. En cuarto lugar, se comparten los resultados obtenidos, tanto la puntuación en las diferentes versiones del índice, como su relación con el área geográfica analizada. Después, se discute y compara el índice propuesto con otros índices en el tema. Finalmente, se establecen las conclusiones del trabajo.
En los últimos años ha surgido una amplia investigación en torno a la importancia de
generar ciudades inteligentes o
Los proyectos de ciudad inteligente se enfrentan al desafío de acomodar los intereses
políticos de corto plazo en el contexto de una comunidad con intereses de largo
plazo (
En esta línea,
La evaluación en forma simultánea de aspectos de calidad de vida, tanto objetivos
como subjetivos, permite realizar comparaciones entre diferentes ciudades (
En años recientes, surgieron publicaciones donde la percepción de los ciudadanos
respecto de las innovaciones urbanas ocupa un lugar central para las evaluaciones de
las ciudades inteligentes (
Al introducir indicadores subjetivos, el trabajo considera el peso de las
evaluaciones ciudadanas, lo que aleja a la ciudad de la concepción de la literatura
y los premios obtenidos que la definen como una de las ciudades más inteligentes del
mundo. Los autores encuentran que, a pesar de que Curitiba sea reconocida como una
de las ciudades más inteligentes del mundo, la localidad presenta evaluaciones
ciudadanas poco satisfactorias respecto de las características que la definen como
inteligente. En relación con los indicadores de desempeño de una ciudad, la
evaluación simultánea de dimensiones objetivas y subjetivas permite comparar
ciudades con diferentes contextos socioculturales (
Varios estudios demuestran que los habitantes de ciudades inteligentes están
comprometidos con el desarrollo de prácticas sustentables y escalables como el
reciclado de residuos, el uso eficiente de los recursos energéticos, entre otras
(
Actualmente, las ciudades y los municipios emergentes e intermedios pretenden aplicar
el modelo de ciudad inteligente para estar mejor preparados ante el crecimiento de
su población y los problemas contemporáneos que estos acarrean (
El Índice de Ciudad Inteligente (Smart City Index) analiza 109 ciudades del mundo, al evaluar los esfuerzos y logros para adoptar tecnologías que mejoren la calidad de vida de los ciudadanos. Es elaborado por el Observatorio de Ciudades Inteligentes del Centro de Competitividad Mundial del Institute for Management Development (IMD), junto con la Universidad de Tecnología y Diseño de Singapur.
Este indicador se construye según las percepciones de los habitantes a partir de dos
pilares de análisis: estructura (infraestructura con la que cuenta la localidad) y
tecnologías (disposiciones tecnológicas y servicios disponibles para los residentes)
(
Cada uno de estos pilares se compone de cinco áreas clave: salud y seguridad, movilidad, actividades, oportunidades para el trabajo y la escuela y gobernanza. Solo siete de las 109 ciudades que integran el Smart City Index son localidades latinoamericanas. En el caso de Argentina, únicamente se incluye a Buenos Aires.
Respecto del Índice IESE Cities in Motion (ICIM), es publicado anualmente por el IESE Business School, la Escuela de Negocios de la Universidad de Navarra. El índice 2020 se calculó para 174 ciudades en 80 países, de las cuales 79 son ciudades capitales (45%). A su vez, se analizaron 101 indicadores, a lo largo de nueve dimensiones: capital humano, cohesión social, economía, gobernanza, medioambiente, movilidad y transporte, planificación urbana, proyección internacional y tecnología. El índice incorpora tanto datos objetivos como subjetivos para una mejor comprensión de cada ciudad. Entre los índices subjetivos se encuentran el Índice Global de la Felicidad, el Índice de Percepción de Corrupción y el Índice de Democracia.
Los índices de ciudades inteligentes, como el SCI y el ICIM, ubican en el
Si bien hay varios índices de ciudades inteligentes (la mayoría enfocados en ciudades capitales o globales), no hay muchos índices intranacionales que comparen ciudades del interior de un país (Martínez, 2020). En la región de América Latina, se encuentra como antecedente el Ranking de Ciudades Inteligentes de Chile, realizado en 2014, sin continuidad de publicación. El índice se confeccionó con información recolectada de 28 indicadores objetivos, en torno a seis ejes diferentes (medio ambiente, movilidad, gobierno, economía, sociedad y calidad de vida) para ciudades con más de 200 000 habitantes.
En Brasil se encuentra el
En Argentina, existe el conocido Índice de Calidad de Vida, publicado por Guillermo Velázquez (Instituto de Geografía, Historia y Ciencias Sociales) en colaboración con Alejandro Zunino (Instituto Superior de Ingeniería de Software Tandil), ambos del Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (CONICET) y la Universidad del Centro de la Provincia de Buenos Aires. Sin embargo, la calidad de vida es un concepto relacionado con el bienestar de las personas, pero no necesariamente mediado por las TIC, y por tanto, no es exactamente un índice de ciudad inteligente. Este índice parte de dos grandes grupos de indicadores: los socioeconómicos y los ambientales. El 60% del peso del índice está en los componentes socioeconómicos y el 40% en los ambientales.
Para la construcción del índice de ciudad inteligente se desarrolla un análisis
exploratorio de los sitios web oficiales de los municipios capitales de provincia de
Argentina, junto con la CABA y la ciudad de Bahía Blanca. El análisis se llevó a
cabo durante el mes de febrero de 2021. Si en una primera instancia no se encontró
la información en los sitios web oficiales, se realizó posteriormente una búsqueda
por Google. Además, se utilizaron fuentes secundarias de información. En particular,
datos correspondientes a la Encuesta Permanente de Hogares del Instituto Nacional de
Estadística y Censos (INDEC), tanto la encuesta como el módulo TIC, del cuarto
trimestre 2019 (
Fuente: elaboración propia.
Dimensión
Indicador
Fuente
Medio ambiente
1) Datos / Censo arbolado
Web municipio, Google
2) Apps medio ambiente
Web municipio, Google
3) Información sobre poda de árboles urbanos
Web municipio, Google
4) Plataforma de monitoreo ambiental
Web municipio, Google
5) Geolocalización de los puntos verdes /
limpios
Web municipio, Google
6) Campañas de concientización último año
Web municipio, Google
7) Proyectos de gestión de residuos
Web municipio, Google
Gobernanza
8) Índice de transparencia activa (ITAM)
Ciucci
9) Open Data Index (ODI)
Open Knowledge Foundation
10) Ventanilla única (habilitaciones
comerciales)
Web municipio, Google
11) App de interacción entre el gobierno local y
los ciudadanos
Web municipio, Google
12) Presencia en redes sociales oficiales
Redes sociales
13) Datos abiertos de Covid
Web municipio, Google
Sociedad y TIC
14) App sobre puntos de interés
turístico-cultural
Web municipio, Google
15) Dictado de cursos a través del campus
virtual
Web municipio, Google
16) Zonas wifi públicas / puntos digitales
Web municipio, Google
17) % de hogares con acceso a internet
INDEC
18) % hogares con PC
INDEC
19) % población +25 años con educación secundaria
completa
INDEC
Transporte y movilidad
20) Sistema de parquímetros propios
Web municipio, Google
21) App movilidad parking
Web municipio, Google
22) Sistema de pago de transporte público
(ómnibus) mediante SUBE
Web municipio, Google
23) Recorrido de ómnibus (mapa
georreferenciado)
Web municipio, Google
En primer lugar, se seleccionaron diferentes aspectos o indicadores objetivos
propuestos según la revisión de los índices de ciudad inteligente. Luego, se
construyó el índice de ciudad inteligente (ICI) basado en estos indicadores y,
posteriormente, se realizó un análisis comparativo entre municipios. El índice se
calculó basado en diferentes metodologías: sin ponderadores y con ponderadores. Esta
diferenciación surge con el fin de examinar si la visión o percepción de los
diferentes actores de la ciudad, sea empresa, gobierno o ciudadano, tiene incidencia
en la posición que ocupe la respectiva ciudad de residencia. Si la construcción de
una ciudad inteligente es un objetivo conjunto y de largo plazo (
Para la construcción del índice ponderado, se utilizaron ponderadores que surgen de
la opinión de diferentes actores como los ciudadanos, las empresas y los políticos
provenientes de fuentes de información primaria del municipio de Bahía Blanca. Es
evidente que los ponderadores son específicos de cada grupo analizado (
En el caso de la percepción de los ciudadanos, los datos provienen de una encuesta en línea dirigida a los seguidores de Facebook Moderniza Bahía. Se recopila información sobre la percepción del concepto de ciudad inteligente como de las actividades realizadas por los ciudadanos. Esta encuesta fue elaborada en el marco de un proyecto de investigación del Departamento de Economía, de la Universidad Nacional del Sur, con el respaldo para su difusión de la Secretaría de Modernización del Municipio de Bahía Blanca. El relevamiento, difundido entre abril y mayo de 2019, ha recogido 98 observaciones a partir de una muestra para poblaciones finitas (N= 16400 a la fecha abril de 2019).
El tamaño de la población en Bahía Blanca es de 301 572 habitantes, según datos del
último censo poblacional de 2010. La población proyectada para el año 2020 alcanza
los 310 095 habitantes (
El formulario utilizado en el contexto del proyecto de ciudades inteligentes es una
adaptación de varias fuentes sobre el tema gobierno electrónico y
En el caso de la ponderación asignada por las empresas, la información se obtiene de otra encuesta dirigida a Pymes de Bahía Blanca vinculadas con las siguientes instituciones: Polo Tecnológico del Sur, Parque Industrial, Cámara Argentina de Comercio Electrónico (CACE) Regional Sur y empresas participantes del Fondo Tecnológico Argentino (FONTAR), de Bahía Blanca. Esta encuesta se enmarca en el proyecto de investigación “La innovación en las Pymes industriales y de servicios de Bahía Blanca en el marco del modelo de una Ciudad Inteligente”, de la Universidad Tecnológica Nacional (UTN) en Bahía Blanca.
En el caso de la percepción de los funcionarios, se recurrió a una entrevista desarrollada en junio de 2019 a la Secretaría de Modernización y Gobierno Abierto de Bahía Blanca.
Por último, solo en el caso del municipio de Bahía Blanca se dispone de información para incluir indicadores subjetivos al índice. De esta manera, se construye un índice de ciudad inteligente con indicadores tanto objetivos como subjetivos.
Se enumeran para cada una de las dimensiones una serie de indicadores en función
de la revisión de la literatura y del estado del arte (
Para la construcción del índice sin ponderar se procedió a sumar todos los valores de los indicadores. Luego, el índice se expresa como porcentaje respecto del total, se toma en cuenta que son 23 indicadores en total y que los valores posibles para cada indicador oscilan entre 0 y 1, ya que todos están en la misma escala.
Entre los indicadores objetivos de la dimensión gobernanza se encuentra el Índice
de Transparencia Activa Municipal (ITAM) publicado por
A su vez, el Open Data Index (ODI) se introduce como un indicador de gobernanza
del ICI. Como explican Ciucci
En el índice no se consideran indicadores económicos como producto bruto local o
ingreso promedio. El argumento es planteado por
Los mejores tres municipios de Argentina según ICI son Bahía Blanca, CABA y
Córdoba (
Fuente: elaboración propia.
Municipio
Índice sin ponderar
Bahía Blanca
94.37
CABA
90.22
Córdoba
80.39
Resistencia
73
La Plata
72.87
Viedma
66.32
Paraná
66.08
Formosa
62.35
Mendoza
61.78
Santa Rosa
60.95
San Luis
59.39
Neuquén
58.56
Posadas
58.56
San Juan
57.82
Santa Fe
52.82
Corrientes
52.65
Ushuaia
49.56
Jujuy
48.89
Tucumán
48.43
Rawson
46.13
Salta
43.21
La Rioja
42.22
Catamarca
40.61
Río Gallegos
36.61
Santiago del Estero
35.43
Promedio ICI
58.37
Si se analiza la composición del índice, se verifica que las cuatro dimensiones
coinciden en situar a Bahía Blanca entre las ciudades más inteligentes (
Bahía Blanca CABA Resistencia
CABA Córdoba Bahía Blanca
CABA Bahía Blanca Mendoza
Bahía Blanca La Plata Santa Rosa
Tucumán Santa Fe
Río Gallegos Jujuy
Santiago del Estero Catamarca
Río Gallegos Santiago del Estero Fuente: elaboración propia.
Ambiente
Gobernanza
Social y TIC
Movilidad y transporte
Mejor posicionada
Peor posicionada
Se observa que las ciudades de las regiones de Provincia de Buenos Aires y Centro
lideran el
Fuente: elaboración propia.
Región
Media
N
Desv. típ.
Provincia de Buenos Aires (PBA)
74,9200
4
23,70573
Centro
66,4367
3
13,78327
Cuyo
59,6667
3
1,98948
Noreste Argentino (NEA)
61,6425
4
8,55957
Noroeste Argentino (NOA)
43,3400
4
6,49953
Patagonia
51,6271
7
10,66243
Total
58,3724
25
15,36091
Fuente: elaboración propia.
Suma de cuadrados
gl
Media cuadrática
F
Sig.
Inter-grupos
2560.571
5
512.114
3.136
0.031
Intra-grupos
3102.413
19
163.285
Total
5662.984
24
675.399
Tanto en la encuesta dirigida a ciudadanos de Bahía Blanca como la relevada en empresas, explícitamente se pregunta a los encuestados qué características cree que son necesarias para ser una ciudad inteligente, con respuesta tipo opción múltiple:
Eficiencia del sistema de transporte Acceso a los servicios básicos Mejor gobernanza urbana Ambiente ecológico Inclusión Recursos tecnológicos Energía renovable Seguridad infraestructura Acceso a datos ( Transparencia del gobierno
Estas opciones son agrupadas en las diferentes dimensiones generales del
concepto de CI: transporte y movilidad, gobernanza, medio ambiente, y
sociedad y TIC. Después se ordenan las dimensiones de acuerdo con la
frecuencia de repuesta que obtuvieron, y se otorga mayor peso a las de mayor
porcentaje en orden decreciente. Esto lleva a ponderar las dimensiones
gobernanza, sociedad y TIC y transporte y movilidad en mayor medida que
medio ambiente (
Fuente: elaboración propia.
Dimensiones
Empresas
Ciudadanos
Medio ambiente
67,6%
54,2%
Gobernanza
85,3%
81,3%
Sociedad y TIC
64,7%
66,7%
Transporte y movilidad
67,6%
40,6%
Las dimensiones en orden de importancia para las empresas son
gobernanza, medio ambiente (igual que transporte), sociedad y
TIC. Las dimensiones en orden de importancia para los ciudadanos son
gobernanza, sociedad y TIC, medio ambiente, transporte y
movilidad.
En el caso de la opinión de los funcionarios, se recurrió a una entrevista
desarrollada en junio de 2019, en la Secretaría de Modernización y Gobierno
Abierto, de Bahía Blanca, Argentina. Los objetivos más claros que se han
buscado son la transparencia, la inclusión digital y el acceso a mejores
servicios públicos. Estos objetivos han sido alcanzados a través de los
siguientes medios: puntos digitales, wifi gratuito, solicitudes de
información en línea y publicadas, servicios de transporte con wifi y
seguridad, entre otros. El municipio ha sido activo en la búsqueda de la
inclusión digital, al implementar el programa “Bahía Wifi”, con el que se
establecieron más de 50 puntos de wifi gratuitos en la ciudad (
Con esta información, se asignaron los siguientes ponderados a cada dimensión
respetando el orden de preferencias indicado (
Fuente: elaboración propia.
Empresas
Ciudadanos
Políticos
Medio ambiente
0,25
0,20
0,10
Gobernanza
0,40
0,40
0,40
Sociedad y TIC
0,10
0,30
0,30
Transporte y movilidad
0,25
0,10
0,20
En promedio, todos los sectores concuerdan en que la dimensión gobernanza es la más importante para la construcción de una ciudad inteligente.
Por otro lado, en el caso del índice ponderado, en primer lugar se sumaron
los indicadores por dimensión (medio ambiente, gobernanza, social y TIC y
transporte), obteniendo por lo tanto 4 subtotales. Posteriormente, se
realiza una suma ponderada de estos subtotales de acuerdo con la percepción
de cada actor (
En el caso del ICI según la perspectiva del ciudadano, la fórmula es:
0,20*Subtotal_MedioAmbiente+0,40*Subtotal_Gobernanza+0,30*Subtotal_SocialyTIC+0,10*Subtotal_Transporte
Debido a que el máximo valor posible de tal suma ponderada es 6, se procedió a expresar el índice como porcentaje respecto del máximo. De igual manera, se llevó a cabo la construcción según la percepción de las empresas y de los políticos.
En promedio, la ponderación desde la visión de los ciudadanos sobreestima el
índice, mientras que la visión de las empresas lo subestima (
Fuente: elaboración propia.
Municipio
ICI_ciudadanos
ICI_políticos
ICI_empresas
Bahía Blanca
92.88
87.88
91.75
CABA
91.72
87.55
87.23
Catamarca
44.20
43.37
41.82
Córdoba
82.87
78.70
80.82
Corrientes
54.98
54.15
47.23
Formosa
55.92
55.92
56.55
Jujuy
47.93
43.77
42.62
La Plata
69.93
69.10
70.08
La Rioja
42.72
42.72
38.68
Mendoza
68.03
67.20
58.38
Neuquén
54.72
53.05
52.05
Paraná
63.37
62.53
61.18
Posadas
54.02
54.02
52.45
Rawson
49.90
47.40
39.48
Resistencia
65.22
61.88
66.78
Río Gallegos
38.18
35.68
33.53
Salta
47.72
45.22
41.87
San Juan
58.17
58.17
57.17
San Luis
58.30
55.80
54.02
Santa Fe
53.37
58.37
55.60
Santa Rosa
55.07
55.90
54.52
Santiago del Estero
39.50
36.17
34.83
Tucumán
46.20
47.87
42.57
Ushuaia
48.12
49.78
44.85
Viedma
61.72
61.72
61.75
Promedio
57.79
56.56
54.71
Bahía Blanca CABA Córdoba
Bahía Blanca CABA Córdoba
Bahía Blanca CABA Córdoba
Río Gallegos Santiago del Estero La Rioja
Río Gallegos Santiago del Estero La Rioja
Río Gallegos Santiago del Estero La Rioja Fuente: elaboración propia.
ICI_ciudadanos
ICI_políticos
ICI_empresas
Más inteligente
Menos inteligente
También se verifica que la ponderación no modifica el orden de las ciudades consideradas más inteligentes. Solo se observa cierta diferencia en las ciudades identificadas menos inteligentes con el índice sin ponderar. El tipo de ponderación no tiene impacto en el orden.
La encuesta dirigida a los ciudadanos de Bahía Blanca recopila datos objetivos sobre el comportamiento de la población respecto al desarrollo de actividades inteligentes (clasificación de residuos, gobierno electrónico, comercio electrónico). A su vez, capta información sobre la percepción de los ciudadanos sobre Bahía Blanca como ciudad inteligente y a su conocimiento del concepto de ciudad inteligente (datos subjetivos).
Tras la incorporación de estos indicadores en el índice, Bahía Blanca retrocede
en términos absolutos (
Fuente: elaboración propia. En negrita los indicadores
provenientes de la encuesta.
Dimensión
Indicadores
Bahía Blanca
Medio ambiente
1) Datos/Censo arbolado
1
2) Apps medio ambiente
1
3) Información sobre poda de árboles
urbanos
4) Plataforma de monitoreo ambiental:
1
5) Geolocalización de los puntos verdes /
limpios
1
6) Campañas de concientización último
año
1
7) Proyectos de gestión de residuos
1
8) % población clasifica residuos
0.412
Subtotal ambiente
6.412
Gobernanza
9) Índice de Transparencia Activa (ITAM)
0.625
10) Open Data Index (ODI)
0.99
11) Ventanilla única (habilitaciones
comerciales)
1
12) Aplicación de interacción entre el
gobierno local y los ciudadanos
1
13) Presencia en redes sociales
oficiales
1
14) Datos abiertos de Covid
1
15) % población realiza gobierno
electrónico
0.75
Subtotal gobernanza
6.365
Social y TIC
16) App sobre puntos de interés
turístico-cultural
1
17)Dictado de cursos a través del campus
virtual
1
18) % población +25 años con educación
secundaria completa
0.73
19) Zonas wifi públicas en diferentes
espacios de la ciudad y de las delegaciones
1
20) % de hogares con acceso a internet
0.84
21) % de hogares con PC
0.62
22) % población realiza comercio
electrónico
0.69
Subtotal social y TIC
5.88
Transporte y movilidad
23)Sistema de parquímetros propios
1
24) App movilidad parking
1
25) Sistema de pago de transporte público
(ómnibus) mediante SUBE
1
26) Recorrido de ómnibus (mapa
georreferenciado)
1
Subtotal transporte
4
Percepción
27) % población considera que la ciudad es
inteligente
0.25
28) % población conoce el concepto de ciudad
inteligente
0.57
Índice ICI
23.477
83.8464286
La información obtenida con el ICI propuesto, aunque está relacionada con otros
índices como el ODI, presenta diferencias no solo metodológicas sino conceptuales.
Respecto de las áreas consideradas de interés por el ODI, si bien coinciden en gran
parte con de ICI (
Fuente: elaboración propia.
Índice
N de ciudades
Escala
Dimensiones totales
Dimensiones en común con ICI
% Dimensiones comunes
ICIM Cities in Motion
181
1-181 (ranking)
Gobernanza, planeamiento urbano, tecnología,
medio ambiente, alcance internacional, cohesión social,
movilidad y transporte, capital humano, economía
Gobernanza, tecnología, medio ambiente, movilidad
y transporte, capital humano
55
Smart City Index
100
0-10
Salud y seguridad movilidad, actividades,
oportunidades (trabajo y escuela), y gobernanza analizados en
dos pilares: estructura y tecnología
Salud, movilidad, actividades, gobernanza,
oportunidades (escuela)
71
Ranking de Ciudades Inteligentes Chile
57 comunas
0-90
Medio ambiente, movilidad, gobierno, economía,
sociedad y calidad de vida
Medio ambiente, movilidad, gobierno,
sociedad
66
Connected Smart Cities
673
0-69,5
Movilidad y accesibilidad, medio ambiente,
urbanismo, tecnología e innovación, salud, seguridad, educación,
emprendedurismo, energía (principalmente fuentes renovables),
gobernanza y economía
Movilidad y accesibilidad, medio ambiente,
tecnología e innovación, educación, energía y gobernanza
54
A diferencia del Smart City Index, el ICI combina indicadores objetivos con indicadores subjetivos en términos de percepción de la ciudadanía. El Smart City Index distribuye a las localidades en cuatro grupos según el puntaje del Índice de Desarrollo Humano de la ONU que presentan sus países. En el caso del ICI, por tratarse de municipios del mismo país, no tiene sentido esta clasificación.
EL ICIM recaba información sobre una gran variedad de indicadores que no se introducen en el ICI. Entre las razones se encuentran la falta de acceso de estos datos para cada municipio de Argentina o la falta de variabilidad. Por ejemplo, todos los municipios capitales de provincia en Argentina tienen planes de atención primaria de la salud, con lo cual no hay heterogeneidades en este aspecto.
En el caso del ICI, no hay en Argentina estadísticas económicas a nivel local que sean susceptibles de comparación. En el caso del ICIM (IESE), Buenos Aires, muestra resultados positivos en las dimensiones planificación urbana y medioambiente, y en las esferas proyección internacional y gobernanza. Sin embargo, su mal desempeño económico es la causa de que no pueda liderar la región de Latinoamérica.
Se complementan las estadísticas objetivas propias de cada ciudad en cada dimensión con estadísticas subjetivas para el caso de Bahía Blanca. La idea es examinar si estos datos pueden influir en la clasificación de los municipios, en la toma de decisiones de los gobiernos, o en la formulación de políticas, desde política ambiental hasta preventiva. De esta manera, se construyen políticas de abajo hacia arriba.
A diferencia de otros índices como los de Chile o de Brasil, en este caso los
municipios que ocupan los primeros puestos en cada una de las dimensiones tratadas,
son también los que ocupan los primeros puestos en el índice de ciudad inteligente.
Por ejemplo, en el informe
En Argentina, la brecha de acceso a las TIC es una de las causas que explican la brecha de uso de las TIC. Sin embargo, el mayor uso de las TIC no garantiza que la población se involucre en el desarrollo de actividades inteligentes. Por ejemplo, en el caso de Bahía Blanca, donde el 84% de su población tiene acceso a internet en el hogar, no se verifica que el 80% de la población esté involucrada en actividades consideradas inteligentes, como la clasificación en origen de los residuos o el gobierno electrónico.
Los índices de ciudad inteligente deberán mensurar el desarrollo de actividades inteligentes más que la disponibilidad de TIC, que son condición necesaria pero no suficiente. Además, las políticas públicas deberán no solo atenuar la brecha digital sino también generar campañas de concientización respecto del concepto de inteligente y del rol de la ciudadanía en la construcción de políticas locales.
Sin embargo, hay varias barreras en la construcción de ciudades inteligentes. Desde
técnicas (escasez de datos abiertos o compartidos, públicos, o de equipos
interoperables), legales (amenaza a la privacidad de los ciudadanos en el caso de
internet de las cosas), sociales (la brecha digital, el rol de los no usuarios de
tecnología, el involucramiento o
Si se toma en cuenta que hay una aparente correlación entre la dimensión económica y la dimensión tecnológica, y como es de esperar que las ciudades capitales y más pobladas dispongan de mayores recursos económicos que el resto, se considera apropiado no incluir indicadores económicos para la construcción del índice. En esto se sigue la misma metodología del Smart Cities Index.
El presente trabajo ofrece un índice de ciudades inteligentes para un grupo de municipios de Argentina. La principal contribución radica en ofrecer un índice de ciudad inteligente, hasta el momento inexistente, para comparar entre ciudades intermedias de Argentina. Aunque algunas de las dimensiones analizadas se asemejan a otros índices como el ODI o el SCI, el índice ICI propuesto introduce indicadores tanto objetivos como subjetivos sobre las acciones desarrolladas tanto por los gobiernos locales como por los ciudadanos en torno al concepto de ciudad inteligente.
Esto permite evaluar las políticas locales desde abajo y ponderar la opinión de los diferentes actores. A su vez, los resultados encuentran que, independientemente de la consideración de diferentes ponderados, el índice propuesto es robusto en cuanto al orden de mérito o posicionamiento de los municipios considerados en el estudio.
Entre las limitaciones del trabajo se encuentran el reducido número de municipios analizados que no supera las 25 ciudades. Otro aspecto es que no hay forma de comparar los valores del índice con indicadores subjetivos para otros municipios ante la falta de datos o de relevamientos en otras ciudades. Sin embargo, se considera relevante el análisis y posible de ser replicado en otros municipios del país y de la región.